Cobertura da solicitação do perfil lipídico: é diferente entre o setor público e o privado?Objetivos: avaliar o desempenho do rastreio do perfil lipídico, conforme o financiamento da consulta (SUS ou particular/convênio).Metodologia: Estudo transversal, base populacional, incluindo 3136 adultos (_ 20 anos) de Pelotas, RS, com amostragem em múltiplos estágios. Foram calculados: cobertura (proporção de indivíduos rastreados entre aqueles com indicação de rastreio), foco (proporção de indivíduos com indicação entre os rastreados), erros de rastreio (exames em indivíduos sem indicação – sobrerastreio - e não solicitação entre indivíduos com risco – sub-rastreio) e razão de rastreio (razão entre número de rastreados que atendiam aos critérios e número dos que não atendiam). Análises bivariadas foram realizadas através do teste Chi-quadrado; intervalos de confiança de 95% (IC95%) foram estimados para os parâmetros avaliados.Resultados: a cobertura geral foi 73,0% (70,8 – 75,2) e o foco 67,2% (64,7 – 69,3). Pelo sistema público, a cobertura foi menor que pelo pago (65,2% versus 82,2%), o foco foi maior (74,7% versus 62,3%), o sobre-rastreio foi menor (33,1% versus 56,4%) e o sub-rastreio, maior (34,8% versus 17,8%). A razão de rastreio foi maior no sistema público (1,97) que na outra forma de financiamento (1,46).Conclusões: a avaliação da adequação da solicitação do perfil lipídico na população pode fornecer informações importantes sobre o cumprimento de protocolos de rastreamento e acompanhamento das dislipidemias em diferentes sistemas de saúde e, em um mesmo sistema, de formas diferentes de financiamento. Avaliações desse tipo proporcionam oportunidade de diagnosticar desigualdades e planejar ações que garantam maior equidade no cuidado.Palavras-chaves: Perfil lipídico, colesterol, fator de risco, cobertura, foco, rastreio, rastreamento, doença cardiovascular, prevenção. AbstractCoverage of lipid profile request: is it different between public and private health sector?Objectives: to assess the performance of the lipid profile screening, according to the type of payment of medical consultations (public or private).Methodology: it was a population-based cross-sectional study, enrolling 3136 adults (_ 20 years old) living in the city of Pelotas, Brazil, through a multi-stage sampling. The following indicators were calculated: coverage (proportion of screened individuals among those meeting screening criteria), focus (proportion of individuals meeting screening criteria among those who were tested), screening errors (tests in individuals not meeting screening criteria – overscreening – and no screening of individuals meeting the screening criteria – underscreening), and screening ratio (ratio between number of individuals who met screening criteria and the number who failed to meet screening criteria among all individuals tested). Bivariate analyses used Chi-squared tests; and 95% confidence intervals (95%CI) were calculated for all parameters assessed.Results: general coverage was 73.0% (70.8 – 75.2) with a focus of 67.2% (64.7 – 69.3). At public consultations, coverage was lower than at consultations under payment (65.2% versus 82.2%), focus was higher (74.7% versus 62.3%), overscreening was smaller (33.1% versus 56.4%), and under-screening was bigger (34.8% versus 17.8%). The screening ratio was higher at the public (1.97) than at the private sector (1.46).Conclusions: the population–based assessment of adequacy of lipid profile screening may provide relevant information on compliance to dyslipidemia screening and follow-up of guidelines in different health systems and, in a same health system, in different types of consultation funding. Through this kind of evaluation health care inequities may be detected and actions may be planned to promote more equitable care.Key-words: lipid profile, cholesterol, cardiovascular risk factor, coverage, focus, screening, cardiovascular disease, prevention.